Etienne Chambaud, A Brief History of the twentieth Century
ETIENNE CHAMBAUD, A Brief History of the Twentieth Century
Lucile Corty c/o Sassa Trà¼lzsch, Berlin, du 9 au 17 janvier 2009
Dans le cadre de Berlin-Paris, un échange de galerie
Personne, 2008, tirage lenticulaire, 20 x 30 cm, (40 x 50 cm framed), 3 Ex + 2 AP
"Atlas", 2008, book, 54 x 34,5 cm
Les coloristes coloriées, 2008, pigment print and acrylic paint on canvas, 150 x 110 cm
Vue d'exposition, Pense-Bête, 2008, livre, plà¢tre et bois, 100 x 40 x 70 cm Sans Titre (Les titres et leur objet), 2008, tubes neon, approx. 100 x 160 cm, bois et calendier encadré, 51 cm, du 9 au 18 janvier
Sans Titre (Les titres et leur objet), 2008 (détail)
Sans Titre (Les titres et leur objet), 2008 (détail)
L'exposition a été pensée comme un ensemble non linéaire, une succession de fragments. Elle est composée de quatre ou cinq oeuvres et de quelques relations qui se jouent entre elles. Il y est question, entre autres, des origines - laborieuses - du cinéma, de la grande dépression américaine, d'une géographie lacunaire du monde, et d'un monument à Â un certaine négativité. En gros, la question est celle de l'objet des objets qui sont ici présentés, de la manière dont ces objets se dévoilent ou se cachent, dissimule ou exhibe leur objet, de la manière dont ils se reflètent les uns dans les autres, s'éclairent ou se regardent.
Il me semble qu'il y a deux motifs principaux dans l'exposition. Motif ici ne veut pas dire intention. Plutà´t une idée primitive qui domine dans tout le morceau comme on dit d'une phrase de chant en musique. Deux motifs donc: le trou et le nom (voire même la lettre). On pourrait imaginer quel dialogue pourrait s'instaurer si nos motifs pouvaient parler, ou s'il se trouvaient être les premiers éléments d'un nouveau jeu du papier-caillou-ciseaux. Qui tombe dans quoi, qui nomme qui, et pour combien de temps. Comment nomme-t-on une négation ?
Son titre, A Brief History of the twentieth Century, ne semble pas à Â priori une bonne clé de compréhension pour les oeuvres qui la composent. Quoique je pourrais me risquer à Â une hypothèse. Elle est subjective et ne vaut que ce qu'elle vaut.
Je dirais que c'est une exposition faite pour Personne. Personne est un enfant. On sait assez peu de chose sur lui. Il doit avoir moins de dix ans, mais pas beaucoup moins, il est vêtu de guenilles et est assis à  même un sol poussiéreux. Il est, d'après l'expression, blond comme les blés, et s'il tire la langue, on ne sait pas très bien s'il s'agit d'une plaisanterie à  l'égard du photographe, d'une grimace involontaire ou d'un signe de débilité. Compte tenu de l'à¢ge de cette image , Personne n'est pas loin d'être un enfant centenaire. Il a été photographié dans le cadre de la Farm Security Administration (F.S.A.), un organisme américain créé dans les années 1930 et dont la section photographique avait pour mission de constituer un bilan objectif des conditions de vie des Américains ruraux. Les négatifs rejetés, ceux ne devant ni êtres tirés, ni même vus, étaient purement et simplement poinçonnés. Les images étaient alors dites « tuées ». Ceci explique le trou noir dans la poitrine de Personne.
Personne est certainement le pire spectateur pour cette exposition. Vous comprendrez aisément pourquoi. Néanmoins mon hypothèse serait qu'il en est en réalité son spectateur idéal. Un spectateur actif a qui A Brief History of the twentieth Century ne serait pas seulement racontée, mais qui pourrait tout aussi bien en devenir le narrateur.
Qu'est-ce qu'un point aveugle qui bat?
The exhibition was thought of as a non linear set, a succession of fragments. It consists of four or five pieces and of some of the relationships which occur between them. It is, among other questions, addressing the (laborious) origins of cinema, the Great Depression, an incomplete geography of the world, and a monument to a certain negativity. Roughly, the question is of the object of the objects presented here, in the way these objects unveil or hide, conceal or expose theirselves, in the way some are reflected in others, luminate or simply regard them.
It seems to me that there are two main motifs (motives/patterns) in the exhibition. Here motif does not want to denote intention. Rather a primitive idea which dominates the entire piece, such as we say when we speak of a phrase of vocals in music. Two motifs thus: the hole and the name (indeed even the letter). We could imagine which dialogue could be established if our motifs could speak, or if there were to be the first elements of a new game of rock-paper-scissors. What falls in what, who names who, and for how long? How can we name a negation?
Its title, A Brief History of the twentieth Century, does not seem in priori a good key of understanding the works which compose it.
Although I could venture a hypothesis. It is quite subjective and is worth only what it is worth.
I would say that it is an exhibition made for Personne (nobody). Personne is a child. We know very little about him. He has to be less than ten years old, but not much less, he is dressed in rags and sits on a dusty ground. His hair is golden blond, and if he puts out his tongue, we do not know very well if it is a joke towards the photographer, an involuntary grimace or a sign of mental debility. Considering the age of this image, Personne is not far from being a hundred year old child. He was photographed within the framework of the Farm Security Administration (F.S.A.), an American agency created in the 1930s, and the photographic section of which had for its mission to constitute an objective assessment of the living conditions of rural Americans. The rejected negatives, those not to be printed, nor even seen, were purely and simply hole-punched. The images were then denoted to be "killed". This explains the black hole in the chest of Personne.
Personne is certainly the worst spectator for this exhibition. You could easily understand why. Nevertheless my hypothesis would be that he is in fact its ideal spectator. An active spectator at whom A Brief History of the twentieth Century would not only be told, but who could as well become its narrator.
What is a blind spot that beats?
Die Aussstellung ist gedacht als non lineares Set, als Abfolge von Fragmenten. Sie besteht aus vier oder fà¼nf Stà¼cken und aus den Beziehungen, die sich aus ihnen ergeben. Unter anderem wirft die Ausstellung Fragen auf, wie die nach den mà¼hseligen Anfà¤ngen des Kinos, nach der "Groà Ÿen Depression" und nach der unvollstà¤ndigen Geographie der Erde und nach einem Monument einer bestimmten Negativierung, Die Frage ist ungefà¤hr diejenige nach dem Objekt und den hier gezeigten Objekten, wie sie enthà¼llen oder verbergen, verschleiern oder sich selbst enttarnen, wie sie sich in den anderen spiegeln, sie beleuchten oder sie betrachten. Es scheint mir, als ob es zwei Leitmotive (Anlà¤sse/Schemata) in der Ausstellung gà¤be. Hier soll Leitmotiv nicht Absicht bedeuten. Eher eine Uridee die das ganze Stà¼ck dominiert, so wie wir von einer Phrase von Stimmen in der Musik sprechen. Demzufolge zwei Leitmotive: Das Loch und der Name (gewiss auch die Buchstaben). Wir kà¶nnten uns vorstellen, welcher Dialog sich entspinnt, wenn unsere Leitmotive sprechen kà¶nnten, oder wenn sie die ersten Elemente eines neuen Papier-Schere-Stein-Spiels wà¤ren. Was fà¤llt in was, wer gibt wem einen Namen und fà¼r wie lang. Wie kà¶nnen wir eine Negation benennen.
Der Titel der Ausstellung ,ein Abriss der Geschichte des zwanzigsten Jahrhunderts ,scheint
mutmasslich kein guter Schlà¼ssel zu sein, um die Werke die sie hervorgebracht hat, zu verstehen.
Obschon ich eine Hypothese wagen kà¶nnte. Sie ist ziemlich subjektiv und sie lohnt sich nur, weil sie sich lohnt. Ich wà¼rde sagen, es ist eine Ausstellung fà¼r Niemanden. Niemand ist ein Kind. Wir wissen sehr wenig à¼ber ihn. Er muss jà¼nger als 10 Jahre sein, aber nicht viel jà¼nger, er ist in Lumpen gekleidet und sitzt auf staubigem Boden. Sein Haar ist goldblond und wem er seine Zunge herausstreckt, wissen wir nicht genau. Vielleicht gilt sie dem Photographen oder sie ist eine unabsichtliche Grimasse oder ein Zeichen von Schwachsinn. Zieht man das Alter des Bildes in Betracht, ist Niemand ein ungefà¤hr 100 Jahre altes Kind. Er wurde im Auftrag der Farm Security Administration (F.S.A.), einer in den 1930er Jahren gegrà¼ndeten Amerikanischen Agentur, fotographiert. Diese Agentur sollte zu diesem Zeitpunkt eine objektive Beurteilung der Lebensumstà¤nde der amerikanischen Landbevà¶lkerung abbilden. Die abgelehnten Negatve, die nicht zum Druck freigegeben waren, wurden einfach durchà¶chert. Die Bilder wurden als "getà¶tert" angegeben. Das erklà¤rt das schwarze Loch in Niemands Brust. Niemand ist bestimmt der schlimmste Betrachter der Ausstellung, was verstà¤ndlich ist. Nichtsdestoweniger wà¤re er gemà¤ss meiner Hypothese der ideale Betrachter. Ein handelnder Betrachter, dem ein Abriss der Geschichte des zwanzigsten Jahrhunderts nicht erzà¤hlt wird, sondern der sein Erzà¤hler selbst wird.
Was ist ein blinder Fleck, der pocht?